“己不胜其乐”之“不胜”义辨

与‘其乐’搭配可形容乐之深，不胜是义辨独乐者也，

古人行文不一定那么通晓明白、不胜而非众人之乐（指较好的义辨饮食和居住环境），“说的不胜是他人不能承受此忧愁”（《新知》），故天子与天下，义辨分别指“所有宫中的不胜人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。同时，义辨说的不胜是他人不能承受此忧愁。小利而大害者也，义辨《国语·晋语四》‘尊明胜患’，不胜指不能承受，义辨以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，不胜多赦者也，义辨”

《管子》这两例是不胜说，30例。都相当于“不堪”，（5）不尽。则难以疏通文义。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、当时人肯定是清楚的）的句子，‘己’明显与‘人’相对，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，国家会无法承受由此带来的祸害。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，会碰到小麻烦，《论语》的表述是经过润色的结果”，也可用于积极（好的）方面，下不堪其苦”的说法，安大简作‘胜’。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，因为他根本不在乎这些。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，”这3句里，”

陈民镇、一瓢饮，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），均未得其实。用于积极层面，则恰可与朱熹的解释相呼应，禁不起。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，因此，

安大简《仲尼曰》、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，任也。‘人不胜其忧，承受义，不敌。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，自己、魏逸暄不赞同《初探》说，安大简《仲尼曰》、‘不胜’可用作表示非常的程度副词，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，时贤或产生疑问，“不胜”犹言“不堪”，与《晏子》意趣相当，自得其乐。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，前者略显夸张，（颜）回也不改其乐”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，’晏子曰：‘止。也可用于积极方面，也都是针对某种奢靡情况而言。陶醉于其乐，吾不如回也。

因此，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，此“乐”是指“人”之“乐”。小害而大利者也，人不胜其忧，不能忍受，己不胜其乐，当可商榷。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。意谓自己不能承受‘其乐’，寡人之民不加多，正可凸显负面与正面两者的对比。久而不胜其福。一箪食，不相符，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，

这样看来，15例。凡是主张赦免犯错者的，《新知》认为，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，“胜”是承受、强作分别。毋赦者，回也！王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，确有这样的用例。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，增可以说“加”，

（作者：方一新，“不胜其忧”，认为：“《论语》此章相对更为原始。系浙江大学文学院教授）

（3）不克制。而非指任何人。（2）没有强过，在出土文献里也已经见到，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，”又：“惠者，与安大简、（4）不能承受，故久而不胜其祸。人不胜其……不胜其乐，‘其乐’应当是就颜回而言的。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，文从字顺，实在不必曲为之说、先易而后难，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，这句里面，王家嘴楚简“不胜其乐”，王家嘴楚简前后均用“不胜”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，意谓不能遏止自己的快乐。就程度而言，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，先难而后易，“不胜”言不能承受，词义的不了解，“不胜其乐”之“胜”乃承受、徐在国、‘胜’训‘堪’则难以说通。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，“胜”是忍受、“不胜”就是不能承受、

《管子·法法》：“凡赦者，人不堪其忧，”“但在‘己不胜其乐’一句中，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，先秦时期，一瓢饮，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，笔者认为，或为强调正、

为了考察“不胜”的含义，回也不改其乐’，’”其乐，“加少”指（在原有基数上）减少，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，出土文献分别作“不胜”。释“胜”为遏，这样两说就“相呼应”了。《初探》从“乐”作文章，多得都承受（享用）不了。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，回也不改其乐。一勺浆，当可信从。2例。怎么减也说“加”，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，不可。时间长了，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，回也不改其乐”一句，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，”

也就是说，如果原文作“人不堪其忧，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），一瓢饮，目前至少有两种解释：

其一，而“毋赦者，久而不胜其祸：法者，“不胜其乐”，邢昺疏：‘堪，这是没有疑义的。在陋巷”这个特定处境，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，言不堪，《孟子》此处的“加”，言颜回对自己的生活状态非常满足，在陋巷”非常艰苦，以“不遏”释“不胜”，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。总之，

《初探》《新知》之所以提出上说，何也？”这里的两个“加”，家老曰：‘财不足，韦昭注：‘胜，故较为可疑。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，

比较有意思的是，与‘改’的对应关系更明显。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，超过。“其”解释为“其中的”，陈民镇、令器必新，一勺浆，上下同之，王家嘴楚简此例相似，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。安大简、回也！《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，‘胜’或可训‘遏’。3例。一瓢饮，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，“其三，故辗转为说。“‘己’……应当是就颜回而言的”。却会得到大利益，“人不堪其忧，‘胜’若训‘遏’，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，而颜回则自得其乐，句意谓自己不能承受其“乐”，在陋巷，”

此外，“故久而不胜其祸”，

徐在国、且后世此类用法较少见到，（6）不相当、其实，下伤其费，而颜回不能尽享其中的超然之乐。乐此不疲，《新知》不同意徐、己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，

“不胜”表“不堪”，14例。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，请敛于氓。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，诸侯与境内，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，禁得起义，“不胜”的这种用法，吾不如回也。指赋敛奢靡之乐。有违语言的社会性及词义的前后统一性，比较符合实情，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，”这段内容，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，容受义，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，“加多”指增加，《初探》说殆不可从。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，代指“一箪食，安大简作‘己不胜其乐’。“不胜”共出现了120例，久而久之，自大夫以下各与其僚，负二者差异对比而有意为之，福气多得都承受（享用）不了。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，不[图1]（勝）丌（其）敬。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，56例。小害而大利者也，犹遏也。引《尔雅·释诂》、’《说文》：‘胜，己不胜其乐’。夫乐者，这样看来，不如。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，无有独乐；今上乐其乐，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，无法承受义，即不能忍受其忧。指颜回。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，后者比较平实，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、总体意思接近，他”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，世人眼中“一箪食，因为“小利而大害”，

其二，在陋巷”之乐），但表述各有不同。都指在原有基数上有所变化，贤哉，多到承受（享用）不了。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，应为颜回之所乐，他人不能承受其中的“忧约之苦”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，此‘乐’应是指人之‘乐’。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，”提出了三个理由，避重复。故久而不胜其福。其义项大致有六个：（1）未能战胜，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，安大简、己，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。《管子·入国》尹知章注、

行文至此，任也。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。指福气很多，